吴承恩是不是《西游记》的作者？真相如何？

在讨论《西游记》的作者是谁在之前，我们先要弄清楚的另个问题是：我们说的《西游记》是哪个《西游记》?

《西游记》不同于《红楼梦》,《红楼梦》的作者就是一个人，故事情节也和种种前人写就的故事没什么关联，是独立创作。但《西游记》的故事早就在民间流传好几百年了，在走街串巷的说书先生嘴里，这个故事逐渐变得越发生动和完整，直到某位文人，在民间文学的基础上，把它改编升华，成为我们今天所熟悉的百回本《西游记》。

在漫长的演变过程里，西游故事当然有诸多版本，现在的我们大都是看人民文学出版社的百回本《西游记》，它又是西游故事众多版本中的哪一个呢？

（明）金陵唐氏世德堂刊本《新刻出像官板大字西游记》

20世纪30年代，北京图书馆在东京的一家书店一口气买了三个版本的西游记，包括杨致和《西游记》、朱鼎臣《唐三藏西游释厄传》和世德堂《新刻出像大字官板西游记》。这个世德堂版后来经校对后，就是我们现在看到的流传最广的版本了。通常我们说起《西游记》，也就是在说它，为了省事，经常被简称为“世德堂本”或者“世本”。

关于《西游记》作者是谁的问题的根子就在它身上了，在世德堂本里偏偏就是不写作者是谁，只写了个“华阳洞天主人校”，华阳洞天主人是谁？他到底是写了西游还仅仅是校了《西游记》？这真给后来人平添了无穷烦恼，如果不直接说清作者是谁也就罢了，偏偏世德堂本里还有一篇序言，给研究这个问题的人又包了好几个大坑。

世德堂本《西游记》里，有陈元之写的序言，里面说:“或曰出今天潢何侯王之国，或曰出八公之徒，或曰出王自制。”不告诉我们也就算了，还放出几个烟幕弹。这篇序里还说，世德堂这个书坊的主人唐光禄买到这本书以后“奇之”，让人校订之后就出版卖钱了。这一年是明朝的万历二十年(1592年)。

在这个时候，跟这本书作者有关系的只有3个人：唐光禄是书坊老板，陈元之是序的作者，他俩的身份明确，但是这个华阳洞天主人一直不为人所知。大家只顾小说好看，没人去深究作者的事，结果这样一部奇书就这样在将300多年的时间里，谁也不知道作者何许人也。

人民文学出版社的百回本《西游记》

直到五四运动时期，鲁迅、胡适等几位先生，又开始对这个似乎有定论的话题进行了研究。那时，在上海亚东图书馆出版的《西游记》里，也完全没有明确的标出作者是谁。但是书里用胡适的《西游记考证》这篇文章当了序言，在这篇文章里，胡适阐明了自己一个当时看来新颖、现在看来平常的结论《西游记》的作者是吴承恩！

胡适说自己在1921年的时候，还不知道《西游记》的作者是谁，但是自己看到《小说考证》里提到，康熙年间的《淮安府志》里记载有“吴承恩《西游记》。在这篇文章里，胡适还提到，鲁迅在天启年间的《淮安府志》里也看到同样的内容,之后还查阅了五六种方志、札记，于是确定了《西游记》的作者就是吴承恩。

因为种种原因，鲁迅在近代文学史的地位略特殊，早些年他的观点也没人敢随便驳斥。顺着这个思路一路狂奔，终于搞出了一个大成果，那就是在黄虞稷《千顷堂书目》也发现了“吴承恩《西游记》”的记载，《千顷堂书目》这本书可是大大的有来头。

吴承恩《西游记》

黄虞稷是明末清初的学者，是个少年天才型的人。据记载这个人在不到20岁的时候就已经博览群书，尤其擅长经学。但是擅长经学在仕途方面反倒是个帮倒忙的，对通过科举得功名利禄完全没用，黄虞稷干脆就这样默默地在家中读书，当了一辈子秀才。

可是这样的学者怎么会在盛世被埋没，在康熙十八年的时候，50岁的黄虞稷因为学问大名气也大，以一介布衣被举荐参加修著《明史》，一下子进了輸林院，享受了七品俸禄。但是得到这份荣耀的时候，黄虞稷的母亲去世了，他正在家里守孝。

守孝的三年里，黄虞稷在做学问上也没闲着，他参考大量的资料写下了《千顷堂书目》，而后来的《明史·艺文志稿》就是以它为蓝本写成的，再经他人删改后，就尤是《明史·艺文志》了。二十四史里,《明史》编写相当之上乘了，参与《明史》编写的黄虞稷的这部《千顷堂书目》你说来头大不大?

至此，《西游记》的作者是吴承恩的说法似乎盖棺定论了，直到现在这个说法都深入人心，在中小学的教材里也都是这么教的，自然让这个观点在社会上占了主流。问题是，这事真的那么不容置疑么？

其实海外的众多学者早就对吴承恩的著作权问题提出了质疑，比如英国的杜德桥、日本的太田辰夫、美国的余国藩等人。在1983年，章培恒表了《百回本<西游记>是否吴承所作》一文，对吴承恩作《西游记》的观点提出了全面的质疑。这篇里程碑式的文章就像点了一个炮仗似的，这30多年来学术界就此进入战国时代，种种论战不断,种种新观点被不断提出。这个过程颇复杂，我们也就不在本文细说了。

总之，到目前为止，《西游记》的作者是谁？没有定论。